Geneeskunde en vitamine D

Geneeskunde en Vitamine D

Net zoals bij andere vitamines en mineralen heeft de geneeskunde ook de waarde van vitamine D op onze gezondheid ontdekt. Maar net als bij de andere vitaminen’s en mineralen heeft de introductie van medicijnen ervoor gezorgd dat de interesse voor vitamine D vanaf de jaren ’50-’60 afnam. Daardoor werd het steeds meer het terrein voor voedingsdeskundigen, vaak zonder een geneeskundige achtergrond.
Uiteindelijk is dat waarschijnlijk wel de belangrijkste reden waarom er zoveel tegenstrijdige en onlogische aanpassingen zijn gedaan. Artsen hadden immers geen interesse meer voor voeding en voedingsdeskundigen hadden meestal geen enkele medische achtergrond.
Daardoor kon de levertraan worden afgeschaft zonder een goed onderbouwd alternatief voor het verlies van vitamine D inname. Maar daardoor werd ook door huidartsen afgeraden in de zon te gaan zonder enige compensatie voor het verlies van vitamine D. Twee werelden die elk hun eigen weg gingen, zonder aandacht voor elkaar.

Door artsen werd vitamine D verbannen naar het voeding en alternatieve circuit. Zou een arts 5 jaar geleden hebben geopperd vitamine D voor te schrijven, dan zou hij als alternatief werden beoordeeld door zijn collega’s. Vandaag de dag hoort vitamine D er echter wel helemaal bij en is diezelfde arts plots niet meer alternatief.

Het heeft in veel gevallen eenvoudig te maken met het dogma van dat moment. Vanaf het moment dat vitamine D meer in de wetenschappelijke belangstelling staat is het plotseling wel geaccepteerd erover te publiceren en patiënten te suppleren. Daarbij gaat het niet alleen om de wetenschappelijke belangstelling en interesse, maar ook om de aandacht en publicatiedrang. Veelal worden universiteiten afgerekend op publicaties en sinds 5 jaar scoort vitamine D goed, waarbij ook nog eens aandacht van de media kan worden verdient.

Pure wetenschap is verdwenen

Het is echter triest te moeten constateren dat niet de verwondering en waarheidsvinding belangrijk is, maar dat het vooral de winst die er voor personen en instanties kan worden behaald is, die bepaald of een nutriënt wel of niet wordt onderzocht. Nu is aangetoond dat de meeste veronderstellingen en aannames met betrekking tot vitamine D niet kloppen is het niet meer dan logisch om ook alle andere nutriënten op dezelfde manier te benaderen. Daarvoor kan heel eenvoudig een strategie worden uitgewerkt, waarbij alle nutriënten opnieuw worden onderzocht. Daarbij kunnen de oude onderzoeken opnieuw worden bekeken met de kennis van vandaag. Helaas staan die andere nutriënten niet in de belangstelling van de huidige wetenschap en hebben die, net als vitamine D enkele jaren geleden, nog steeds het stickertje alternatief opgeplakt. In zo’n geval zal niemand de handen willen branden, totdat er ergens weer enkele publicaties zijn die leiden tot een hype. Dan zullen opnieuw personen en instanties erop af duiken vanwege de winst, in publicaties, media aandacht en geld, die te behalen is.

Het is erg jammer dat van de puurheid van wetenschap en het vinden van de waarheid weinig meer over is gebleven dan een afweging van winsten en verliezen. Daardoor gaat de ontwikkeling onnodig traag, zijn politieke keuzes te bepalend en maken we veel te weinig vooruitgang in het verbeteren van ziektevrije levensverwachting, die helaas in de afgelopen 20 jaar met 8 jaar is afgenomen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *